PhilosofFine

Интеллект индивида характеризуется набором знаний. Если эти знания взаимоувязанны, ранжированы, то можно говорить о дополнительном качестве - системе знаний. Если термин мировоззрение отождествить с системой знаний, то больше и добавить нечего.

Однако существует, кроме того, специфическое понятие мировоззрения, как представления человека о мире в целом.

Мировоззрение оперирует такими предельно всеобъемлющими категориями, как Вселенная, Природа, Материя, Всемирный разум, Время и Пространство, актуальная и потенциальная Бесконечность и т.п.

Но, несмотря на всю наукообразность своих составляющих, мировоззрение, как нам представляется, есть не знание, а принцип. А всякий принцип по своему познавательно-психологическому происхождению есть вера.

Поэтому мировоззрение есть вера в ту или иную "модель" Мира (изначально фантастическую), в которую удобно укладываются все конкретные истины. Именно естественное, подсознательное стремление к мировоззренческой форме постижения мира привело, как нам кажется, к всеобъемлющей идее бога. В качестве примера и доказательства беспомощности всеобъясняющего мировоззренчества, приведем существенную вариабельность атрибутов многочисленных религий.

Первой принципиальную фантастичность "научного" мировоззрения осознала, по-видимому, астрономия, споткнувшись на сериале всевозможных космогонических теорий, оказавшихся произвольными логическими построениями, включающими в себя специально подобранные истины, и ограниченных случайным набором фактов.

Тем не менее, не следует упускать из виду, что мировоззрение, как образ мыслей (вопреки вышесказанному), распадается на ряд локальных воззрений, например: социальное мировоззрение, экономическое мировоззрение , которым, однако, присущи недостатки глобального мировоззрения.

В свою очередь, в социальном мировоззрении можно, например, выделить исторические учения ("Политии" Аристотеля, "Философия истории" Гегеля и др.) и социальные учения(социалистические, коммунистические, фашистские, анархистские, морально-религиозные и т.п.).

Исторические учения пытаются создать замкнутую логическую модель исторического процесса, а социальные - модель "наилучшего" общества. По самому своему подходу к теме и то, и другое подобно продуцированию мифов, обращенных в одном случае в прошлое, в другом - в будущее.

Здесь важно обратить внимание на то, что всякое сформированное человеком понятие фантастично по происхождению, и, тем не менее, оно может иметь истинно-конкретное приложение в узкоспецифическом ареале действительности.

Поэтому мы не собираемся отрицать конкретные исторические или социальные учения во всех частностях. Так, вполне продуктивной можно считать идею о г р а н и ч е н н о й направленности исторического процесса в виде социального развития-деградации.

Что касается развития и деградации, то они одновременно и одномоментно присущи не только обществу, но живой природе вообще. По сути соединение этих понятий служит одним из определений жизни.

Интересно отметить, что эти процессы асимметричны: если развитие есть процесс длительный, постепенный, волнообразный, идущий мелкими шажками - эволюционный, то периоды деградации краткосрочны, обвальны, катастрофичны. Отсюда, по-видимому, возникает иллюзия, что деградация есть нечто случайное, не свойственное природе живого. Так и в общественной жизни, статус мира признается нормальным состоянием, а война - чем-то таким, чего могло бы не быть.

Последние рассуждения показывают, что целостное воззренческое представление, объединяющее и войну, и мир и т.д., ближе к истине, чем одностороннее, бессистемное, но оно не должно вырождаться в глобальность мировоззренчества, ищущего признаки войны и мира во всем и повсеместно.

Итак, мы пок