PhilosofFine

Одна из существенных причин поражения "механистов" состояла в том, что даже те из них, кто признавал методологическое значение философии и отвергал позитивистский принцип "наука сама себе философия", отстаивали тем не менее самостоятельность наук, выступали против "самоуправства" философов в конкретно-научной сфере, тогда как "диалектики", зачастую на словах отвергая тезис о философии как науке наук и указывая на методологическое значение философии, фактически, а часто и открыто провозглашали необходимость для философии "управлять" науками, "командовать" ими. "Диалектик" А. Столяров открыто провозглашал: "Область философии является теоретически "командным участком" в науке, самой высокой "командной высотой" среди командных высот". Главные "диалектики" (А. М. Деборин и др.) не были столь категоричны, но фактически стояли на той же позиции.

Перевес "диалектиков" над "механистами" означал также преобладание в советской философии 20-х гг. онтологизма. Еще австрийский марксист О. Бауэр писал, что, хотя Маркс следовал в своем методе Гегелю и пользовался его терминологией, он лишал этот метод его онтологического характера, указывая, что его понятия в отличие от гегелевских - это не реальные сущности, а лишь орудия для того, чтобы овладеть конкретным, эмпирическим материалом и воспроизвести его в науке. Между тем "диалектики" делали упор не на общеметодологическом теоретико-познавательном содержании философских категорий, но прежде всего на их онтологическом смысле.

Проблема взаимоотношений между "механистами" и "диалектиками" имела не только сугубо теоретическое значение. Она выявила, на чем будет базироваться практическая линия руководства партии и государства: в первую очередь на конкретных науках (политическая экономия, социология и т. д.) и их рекомендациях, опирающихся на философскую методологию, или в конечном счете на философию, понимаемую как наука наук, "алгебра наук", которая изучает своими специфическими методами наиболее общие проблемы природы, общества и мышления, открывает соответствующие наиболее общие законы и тем самым предопределяет все основные выводы конкретных наук.

Изначально именно "механисты" предлагали более рациональные, чем "диалектики", приемы связи с практикой. Но преобладало влияние "диалектиков", что в конечном счете негативно повлияло на статус и науки и философии.

Во второй половине 20-х гг. возобладала политико-идеологическая концепция, в соответствии с которой на философию стала возлагаться особая задача по теоретическому обоснованию практически-политической линии партии, по методологическому и мировоззренческому руководству всеми сферами культуры, литературы и искусства, всеми общественными и естественными науками, по распространению во всех слоях населения материалистических и атеистических взглядов. Таким установкам первоначально в большей степени соответствовала модель философии "диалектиков" во главе с Дебориным. "Деборинцы" некоторое время вполне могли претендовать на роль "комиссаров" при науках и в других сферах культуры и жизни общества, однако со временем оказалось, что и они перестали устраивать сталинское политическое руководство.

В эти годы в стране зародился специфический стиль философской полемики, выходящей за рамки научной этики. Политические ярлыки, стремление связать философские ошибки с "уклонами" в партии, сконцентрировать огонь на отдельных недочетах или ошибках, игнорирование целостного контекста критикуемого автора и т. д. - все это наглядно проявилось уже в философских дискуссиях 20-х гг. См.: Гордины В. Л. и А. Л. Социология и социотехника. Ч. 1. Христианство и марксизм. М.,1918; Они же. Манифест пананархистов. М., 1918; Боровой А. Личность и общество в анархическом мировоззрении. Пг.; М., 1920. См.: Иванов-Разумник Р. В. В. Г. Белинский. Пг., 1918; Он же. История русской общественной мысли. Ч. 1 - 2. Пг., 1918.