PhilosofFine

Вспомним, как украинский Верховный Совет принимал в 1991 году декларацию о независимости. Ситуация при голосовании складывалась таким образом, что для принятия Декларации не хватало всего нескольких голосов. По настоянию депутата Л.Скорик Совет переголосовывал три или четыре раза, пока не принял Декларацию большинством голосов.

Нас, как всегда, будет интересовать аналитическая сторона вопроса, очевидного до невозможности, а именно: "Правильно ли утверждать, что Декларация принята, благодаря стараниям Л.Скорик?"

Действительно, если бы Л.Скорик была больна в этот день и не присутствовала на заседании Совета, документ не был бы принят (конечно, при маловероятном условии, что кто-либо другой не проявил бы необходимую активность в ее отсутствие).

Но рассмотрим этот вопрос подробнее. Решение для переголосований принимал председатель Верховного Совета, и, хотя его функция носила скорее пассивный характер, он был вторым необходимым звеном каузальной цепочки. Если бы председательствовало иное лицо, то исход заседания был бы не определен. Но это еще не все. На заседании могло оказаться на несколько сторонников Декларации больше (из числа больных), чем действительно присутствовало, и тогда в рвении Л. Скорик просто не было бы необходимости. Или, наоборот, колеблющиеся депутаты могли накануне ознакомиться с агитационной литературой, направленной против самостоятельности Украины или против такой самостоятельности, и тогда их непросто было бы переубедить. И т.д. Мы уж не говорим о том, что в любом случае для принятия положительного решения заранее должно было сформироваться "критическое" число голосующих.

Для нас важно в этом примере то, что он отражает такой процесс принятия решения, который нельзя представить как причинно-следственную однозначность, но можно смоделировать, как вязку параллельных дублирующих друг друга цепей, состоящих из одного или нескольких причинно-следственных звеньев.

Иными словами, мы пришли к той тривиальной мысли, что всякой критической ситуации присуще, так называемое, "узкое место", "последняя капля", которая "все решает", если и только если "чаша наполнена до краев".

Мы, далее, приходим к очередному тривиальному выводу, что значение отдельной личности в историческом процессе может иметь некоторую "нишу", вполне определенную конкретными обстоятель-ствами, как например, это имеет место с победителем спортивных соревнований (победа его одновременно абсолютна и условна, ибо если не он, то победил бы кто-либо иной).

Возвратившись к нашему примеру, допустим, что Декларация не была бы принята (что вполне было возможно). Как повлияло бы это на дальнейший ход событий? Распад Советского Союза произошел бы все равно (так как это событие связано с иными причинами), так что Украина все равно стала бы юридически суверенной державой. Но и это пояснение не исчерпывает темы.

Будучи экономически и политически тесно связанной с Россией, свободная Украина, в действительности, продолжает сохранять одностороннюю зависимость от последней. Никто не может повлиять на эту ситуацию, равно как и помешать начавшемуся процессу суверенизации, но атрибутика процесса может весьма варьировать в зависимости от малых причин.

Это приводит нас уже к нетривиальным выводам. Субстратная составляющая исторического процесса фатальна в том смысле, что как бы ни повел себя общественный процесс, никто не способен оказать на него ни малейшего влияния, ибо ситуация в своей основе не зависит ни от воли, ни от сознания каждого из нас.

Нет оснований утверждать, что исторический путь человечества предопределен какой-либо одной из сторон, составляющих его видовую принадлежность: интеллектуальной, эмоциональной или физиологической и др., а не всей совокупностью видовых признаков.

В то же время, "верхний слой" общественного процесса носит случайный характер в том смысле, что можно проследить причинную связь между тем или иным событием, с одной стороны, и определенной деятельностью определенного лица или группы лиц - с другой. Индивидуальная же деятельность случайна по определению.

При этом, чем талантливее вождь, тем легче он поддается игре обстоятельств, тем менее он упорствует в своих принципах (судьбы М.Лютера, О.Кромвеля, Наполеона, Ленина, Ф.Кастро и др.)

Вполне случайными в отдельных ситуациях могут оказаться и повороты в политике. Так, если на некотором историческом отрезке диктатура государства фатальна, то все же ее цвет разнообразят случайным образом как партийные, так и личностные тона и т.д.