Реальность «как она нам дана»
Книги, статьи по философии / Философские вопросы научных представлений о пространстве и времени - Головко Н.В / Феномен и реальность / Реальность «как она нам дана»
Страница 1

- Пойду-ка я к ней на встречу, - сказала Алиса.

- Навстречу? - переспросила Роза. - Так ты ее никогда не встретишь. Я бы тебе посоветовала идти в обратную сторону.

Льюис Кэрролл

Вспомним простой школьный опыт, иллюстрирующий законы преломления света в средах различной плотности. Поместим в прозрачный стакан, наполненный водой, карандаш. Нам будет казаться, что он «переломился» именно на границе раздела воды и воздуха. Это как раз тот случай, когда мы можем четко сказать, что осознаем разницу между явлением и реальностью, между тем, что мы видим, и тем, какова вещь на самом деле. Мы можем принять во внимание эту разницу, поскольку мы знаем, что карандаш прямой. Мы знаем, что происходит в действительности, и можем сравнить наше знание с тем, что нам кажется. Идея, заложенная в утверждении Бора, состоит в том, что в контексте фундаментальной физики мы не в состоянии знать что-либо о реальности, скрывающейся за явлением. Мы в состоянии познать реальность «как она открывается нам», но не то, какова она «на самом деле».

На наш взгляд, в данной идее есть, по крайней мере, два аспекта, требующих внимательного рассмотрения. Во-первых, почему мы должны полагать, что мы ограничены только знанием о реальности «как она нам дана» и не способны познать реальность «как она есть» на уровне фундаментальной физики? Говоря о карандаше и стакане с водой, мы не испытывали необходимости в каких бы то ни было ограничениях. Во-вторых, в тех случаях (предположим, что они есть), когда мы действительно не можем «проникнуть за» явление, почему мы должны полагать, что реальность «сама по себе» является отличной от того, «какой она нам кажется»? Если единственное, что мы знаем, это «переломленный» карандаш, то зачем предполагать, что есть что-то еще, кроме этого?

Нагруженность наблюдений

Понимание различия между явлением и реальностью можно расширить, обратившись к анализу природы наблюдения. Не требуется больших познаний в философии или физике, для того чтобы оценить результаты наблюдения за пространственной перспективой. Одинокое дерево вдали кажется небольшим, но мы, конечно, знаем, что в действительности оно значительно больше, чем кажется. В данном случае один из возможных способов преодолеть барьер явление - реальность - подойти к дереву, изменить перспективу. В общем случае мы можем сказать, что наблюдения всегда испытывают влияние конкретных обстоятельств, в которых они проводятся, и то, что мы видим, частично зависит от нас самих. То, что мы видим - это не вещи «как они есть на самом деле», а скорее то, какими «они кажутся нам». Как только мы осознаем перспективу, мы моментально реконструируем реальность по тем данным, которые «нам кажутся». Таким образом, знание условий наблюдения помогает нам понять, как связаны явление и реальность или что говорит явление о реальности.

Наблюдение в самой науке - это нечто большее, чем предположение причинной связи, это не просто «открытый взгляд» на природу, оно теоретически нагружено. Обладая минимумом геометрических знаний, можно легко вычислить высоту дерева, зная высоту куста, растущего перед ним. Однако в контексте научного исследования данность - это нечто большее, чем просто изображение реальности. Необходимо некоторое «содержание» для наблюдения. Естественно, в этом случае само наблюдение способно как «приводить» нас к реальности, так и «уводить» от нее. Добавление некоторого созерцательного (мысленного) анализа угрожает объективности наблюдения, поскольку оно скорее добавляет субъективности, чем устраняет ее. Ничто не мешает нам в конечном счете видеть только то, что мы хотим видеть.

Небольшого экскурса в проблему нагруженности определенными предпосылками наблюдения вполне достаточно, для того чтобы показать, что сам наблюдатель оказывает влияние на то, что он наблюдает. А поскольку это влияние неизбежно, естественно возникает сомнение в убеждении реалистов, что мы действительно можем знать что-то об объективной, «незамутненной» наблюдениями реальности. Естественно, реализм отвечает достаточно разнообразными по глубине и степени проработанности обоснованиями и доказательствами возможности объективного знания. Такие точки зрения, как наивный реализм, которые утверждают, что явление есть непосредственное и прямое отражение реальности, непременно терпят фиаско.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Смотрите также

Философия "высшего синтеза" А. Ф. Лосева
Многогранные идеи Алексея Федоровича Лосева (1893-1988) - своеобразная страница в истории русской религиозно-философской мысли. Он один из немногих крупных ее представителей, оставшихся в послерев ...

Диалектика сознательного и бессознательного
...

А. И. Герцен, Н. П. Огарев: философия природы, человека и общества
А. И. Герцен является в определенной мере ключевой фигурой в отечественной философской мысли середины XIX в., ибо именно он одним из первых в наиболее адекватной форме выразил зарождающуюся филосо ...