PhilosofFine

Любое достаточно веское утверждение о возможности объективного знания должно опираться на критическую и весьма осторожную реконструкцию, в рамках которой явления, иначе реальность «как она нам дана», выступают в качестве своеобразных «эмпирических данных», т. е. оснований для нашего теоретического построения. Такая реконструкция, конечно же, будет включать в рассмотрение влияние наблюдателя на объект исследования. В общем случае выделяют два аспекта этого влияния или содержания наблюдения: физический и теоретический, или концептуальный. Ниже мы остановимся подробнее на каждом из аспектов, а также постараемся ответить на вопрос, что конкретно наука (в данном случае физика) сама говорит по поводу возможности объективного знания о реальности.

Наблюдение: теоретический аспект

Предполагается, что наблюдения в науке делаются таким образом, чтобы быть достаточно открытыми для возможных проверок. Для того чтобы выступать в качестве «эмпирических данных» для нашей реконструкции, наблюдения должны быть чем-то большим, чем индивидуальные восприятия. Они должны быть достаточно обоснованны для того, чтобы внести вклад в построение знания. Они должны быть изложены на языке, достаточно релевантном тому, который мы уже знаем, т. е. соответствовать современному уровню развития знания. Все эти требования осмысленности, зависимости от того, что мы уже знаем и т. д., конечно же, влияют на то, что мы наблюдаем, на само наблюдение. Можно выделить по крайней мере три различных аспекта теоретического, или концептуального, содержания наблюдения.

Первый аспект заключается в выборе объекта, который следует наблюдать, и того, что не считается важным. Наблюдение в науке всегда селективно и методично возвращает нас к тому, что действительно является важным или релевантным в отношении наших целей. Причем основанием для выбора релевантных объектов наблюдения являются, как правило, определенные теоретические представления, принятые в настоящее время в научном сообществе, а также принятые теоретические представления о природе. Именно принятые нами научные теории говорят нам о том, что является релевантным тому, на чем, описывая природу, мы должны сосредоточиться, и что с чем находится (или должно находиться) во взаимосвязи.

Ситуация здесь аналогична оценке общественного мнения в том смысле, что наша выборка должна быть репрезентативной. При подборе образцов легко ввести себя в заблуждение. Оценка выборки должна быть основана на релевантных показателях, например, мы должны исследовать достаточно однородную социальную группу (школьники, мужчины, женщины, пенсионеры). Однако в любом случае мы отбросим ряд показателей, которые покажутся нам незначимыми, например, рост, вес, цвет волос и т. д. Эта дифференциация релевантных факторов пройдет до того, как мы приступим к опросу, и в основном под влиянием нашего общего представления о ситуации. Нам необходимо заранее обладать некоторыми теоретическими основаниями, прежде чем мы предпримем попытку сбора общественного мнения. Наши теоретические представления непосредственно указывают нам, на что следует обращать внимание.

Второй аспект теоретического, или концептуального, содержания наблюдения состоит в оценке достоверности или правдоподобности наблюдения. Иногда чувственные восприятия подводят. Измерительные приборы могут ломаться. Достоверность наблюдения должна опираться на некоторые основания, пусть даже неявные, которые исключают возможность ошибки. Мы не можем исключить возможность таких ошибок, говоря об условиях наблюдения или исправности инструментов. Мы должны иметь возможность отличать нормальное состояние от измененного, и здесь мы вновь вынуждены обратиться к базовому теоретическому знанию о том, как все-таки происходит само наблюдение. Вспомним пример с калибровкой микроскопа: мы должны знать, как он устроен, для того, чтобы понять, правильно ли он работает.