PhilosofFine

Наша оценка конструктивного эмпирицизма и научного реализма делает различие эпистемологии и гносеологии существенным. Приведенные выше рассуждения не позволяют нам согласиться с Э. Нагелем, утверждавшим, что различие между реализмом и инструментализмом является спором о предпочтительной манере речи и что вопрос о том, какой из этих взглядов является более корректным, представляет только терминологический интерес (цит. по: [Максвелл, 2005. С. 37]).

«Маргинализация явлений» в современном фундаментальном естествознании заставляет сделать вывод, что предпочтение анализа мотивации и развития научного знания с позиции гносеологии (истина) является более адекватным, чем предпочтение анализа с позиции практической (применимость). В области фундаментальных исследований сегодня ученый может быть мотивирован требованиями скорее когнитивного прогресса научного знания, чем практического:

Требование теоретической непротиворечивости (theoretical consistency argument) в области физики элементарных частиц приводит к новому пониманию прогресса. Эмпирически фиксируемый результат и теоретическое предсказание поменялись местами. Вершина нашего знания -стандартная модель - была построена исключительно на основе требований симметрии, теоретической строгости и непротиворечивости и успешно предсказала все известные сейчас частицы. Признать, что физика элементарных частиц обоснована (justified), значит признать обоснование (justification) с позиции чего-то за пределами наблюдаемого. Это значит признать то, что мы тратим время и деньги на изучение кварков и бозонов, а не на мистические следы фотонов на фотопленке [Dawid, 2005. Р. 8].

Приведенные выше рассуждения помогают нам сформулировать собственный «окончательный аргумент в пользу научного реализма». Наш «окончательный аргумент» состоит в том, что перед лицом затруднений эмпирической интерпретации результатов современных фундаментальных теорий в рамках выбранной формальной системы предпочтение истины как показателя успешности и как основания для мотивации дальнейших научных исследований перед эмпирической адекватностью является более обоснованным, отвечающим требованиям современной фундаментальной науки. В области фундаментальных исследований мы скорее найдем критерии, способные оценить прогресс в достижении когнитивных целей, чем критерии, которые свяжут успех науки с ее практическим успехом. Научный реализм дает наилучшее (если не единственное) объяснение прогресса науки в области фундаментального естествознания!