PhilosofFine

Свободная воля, то есть 100-процентная инициатива, была присуща волку только тогда, когда он был сыт и доволен. Во всех иных случаях его действия были предопределены контактом объективного и субъективного начал. Не волк сам по себе и не внешняя реальность, но "контакт" выступает в качестве субъекта действий. /Так, в химической реакции участвуют не менее двух веществ/. Транспонируя видовое поведение животного на "человека разумного", можно сделать вывод, что каждый "кадр" общественного бытия определен "контактами" между индивидами внутри естественно и исторически сформировавшейся экологической ниши, вопреки традиционной склонности мыслителей приписывать статус общественных отношений проявлению "чистого разума" или выражению свободной воли отдельного политика, или интересам отдельной партии, менталитету отдельной нации и т.п.

Как отдельный кадр истории, так и историческая лента в целом суть объективны в своей интенции в том смысле, что субъектом истории являются не разум и воля индивидов, но контакт между психофизиологическим, видовым, естественным началом и внешней ситуацией, которая или вообще не зависит от людей, или уже вышла из-под контроля человека.

В беспределах фантазии человеческий разум может придумать любые формы общественных отношений. Можно, скажем, вообразить, что волчья стая стала жить по законам пчелиного улья.

Но может ли человек реализовать свою фантазию в волчьей популяции? А в человеческом обществе? Нет и нет.

Если все в природе взаимообусловленно и стеснено ограничениями, то откуда вообще могла возникнуть проблема свободного волеизъявления?

Цивилизация, как нам представляется, оказалась способной создать столь благоприятные условия для жизнедеятельности некоторой общественной прослойки (господствующих классов) или отдельных личностей (властителей), которые позволили ослабить тесноту связи между потребностями человека и его психофизическими усилиями. Отсюда и возникло представление о личной свободе, представление, целиком порожденное эпохой цивилизации.

Напротив, полная ответственность, как понятие противное свободе, есть выражение личной зависимости, беззащитности, есть угроза неотвратимого возмездия, есть чувство присущее классам зависимым и угнетенным.