PhilosofFine

Приведенные выше замечания позволяют сделать вывод, что утверждения косвенной подтверждаемости (которые строятся исключительно как утверждения о теоретических объектах) теорий, в которых постулируется существование принципиально ненаблюдаемых объектов (таких, как кварки в физике высоких энергий или релятивистский эфир в концепции дискретно-непрерывного пространства-времени), не могут служить основанием для выбора между конкурирующими теориями (альтернативами). Другими словами, по результатам косвенной подтверждаемости научных теорий у нас нет достаточных оснований считать сам результат более обоснованным эмпирически, чем теоретически (у нас нет оснований больше доверять эмпирическим данным в обосновании теории в процессе косвенной подтверждаемости или в обосновании выбора между альтернативами в процессе косвенной подтверждаемости одной из гипотез, чем теоретическим выкладкам). Обеспечить обоснованность нашего вывода об обоснованности выбора между альтернативами, содержащими предположения о принципиально ненаблюдаемых объектах, на основании эмпирических данных, полученных в результате косвенной подтверждае-мости, нельзя.

Данное обстоятельство является решающим аргументом в пользу того, что манипулятивный реализм нельзя рассматривать в качестве основания для выдвижения методологических требований, которые должны обеспечивать обоснованность знания в условиях, когда эмпирическая проверка предсказаний затруднена или невозможна. Во-первых, манипулятивный реализм приводит к уравниванию гносеологического приоритета теоретического и эмпирического, однако для обоснования знания в области фундаментальных научных теорий, на наш взгляд, требуется более четкое разграничение и даже обоснование доминирующей роли теоретической аргументации (третий пример косвенного подтверждения не укладывается в схему рассмотрения манипулятивного реализма). Во-вторых, в основе манипулятивного реализма все же лежит представление о манипулировании теоретическим объектом как об эмпирической процедуре, что свидетельствует о доминировании эмпирического подтверждения перед теоретическим.

Примеры рассмотрения других интерпретаций понятия непрямой (косвенной) подтверждаемости также приводят нас к тому, что требования эпистемологического реализма являются значимыми для анализа теорий и их объектов в области фундаментальных исследований. Например, К. Брэдинг, оппонируя П. Коссо по вопросу интерпретации эмпирического статуса симметрий в физике, замечает (см. дополнение А):

Локальная калибровочная симметрия имеет только не прямое эмпирическое значение, оставаясь свойством уравнений движения. В теориях с локальной калибровочной симметрией поле распределения материи и калибровочное поле сосуществуют вместе, образуя единый теоретической объект, а локальная симметрия является свойством именно этого объекта. Мы не можем связать изменение симметрии с одной из подсистем целой системы (например, полем распределения материи) независимо от другой - калибровочное поле тоже будет трансформироваться, так как симметрия системы в целом должна сохраняться [Brading, Brown, 2004. Р. 654].

На наш взгляд, каким бы ни было рассмотрение непрямой эмпирической подтверждаемости теории, в любом случае основные эпистемологические требования, касающиеся утверждения адекватности теории в области фундаментальных исследований, выносятся относительно теоретических объектов теории. Любая форма манипулятивного реализма, выдвигая формы анализа теории и реальности, фактически акцентируется на методологических формах отношения теории и эмпирических процедур установления ее адекватности (анализ теоретического объекта и его роли в установлении истинности в косвенно подтверждаемой научной теории, когда прямая эмпирическая проверка предсказания теории затруднена, а порой и невозможна), что воспринимается нами как определенный недостаток.