PhilosofFine

а) Не менее четко в декабризме выразилась потребность нравственного, этико-философского обоснования идеи революции. С самого начала возникли два подхода - материалистический и религиозно-деистический. Сторонники первого подхода - "ярые материалисты", - признавая религию "более вредною, нежели полезною", считали, что "надежда на будущую жизнь отвращает от просвещения, питает эгоизм, способствует угнетению и мешает людям видеть, что счастье может обитать и на земле" [Н.А. Крюков]. По их мнению, "для собственной славы Бога, при виде зла, покрывающего весь мир, если бы даже Бог существовал - нужно было бы его отвергнуть" [А.П. Барятинский]. Неудивительно, что когда речь заходила о возможности "действовать на русских солдат религиею", чтобы "внушить им ненависть к правительству", декабристы-атеисты резко возражали: "Если ему (народу. - A.3.) начнут доказывать Ветхим заветом, что не надобно царя, то, с другой стороны, ему с малолетства твердят и будут доказывать Новым заветом, что идти против царя, значит, идти против Бога и религии" [И.И. Горбачевский]. Вместо религии они предлагали опираться на вечевые традиции древней Руси, видя в них не только исторический, но и нравственный прецедент в пользу свержения самодержавного деспотизма.

б) Религиозно-деистический подход нашел выражение в "Русской правде" П.И. Пестеля (1793-1826). В ней провозглашалось, что первоначальная обязанность человека состоит в сохранении своего бытия. Таково требование естественного разума, и оно согласуется со "словами евангельскими", заключающими весь закон христианский: люби Бога и люби ближнего, как самого себя, - словами, вмещающими и любовь к самому себе как необходимое условие природы человеческой, закон естественный, следовательно, обязанность нашу". Отсюда Пестель выводил право каждого человека на противодействие любым злодеяниям, в том числе правительственным. Целью государственного правления, на его взгляд, должно быть "возможное благоденствие всех и каждого"; а это достижимо лишь при условии, если постановления правительства пребывают в "таком же согласии с неизменными законами природы, как и со святыми законами веры".

Пестель самым решительным образом расходился с официальным, церковным богословием. Его социологические обобщения, во-первых, всецело выражены в духе теории естественного права и просветительского деизма, во-вторых, носят последовательно антимонархический, демократический характер. Пестель не сомневался, что народное республиканское правление более соответствует христианской истине, нежели монархическое, самодержавное. Еще будучи воспитанником Пажеского корпуса, он "подвергал рассуждению о значении помазания Вашего Величества", как писал в своем доносе Александру I его наставник Клингер. В "Русской правде" этот юношеский антимонархизм получил законченное выражение: " .Народ российский не есть принадлежность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства".

Развитием этой идеи стала проблема государственного устройства России. Пестель - противник федеративной системы, на которой настаивал глава "Северного общества" Н.М. Муравьев. С его точки зрения, естественное равенство еще не гарантирует народам равенства политического. Он различал право народное и право благоудобства. Первое составляет привилегию народов многочисленных, способных пользоваться "самостоятельною политическою независимостью", второе распространяется на народы, слабые по своему составу, а стало быть самой судьбой предназначенные к покровительству более сильной нации. Право благоудобства отвечает лишь видам безопасности, а не "тщеславного распространения пределов государства". Пестель в принципе отвергал имперское сознание. Однако исходя из своей системы, он объявлял "мнимым и несуществующим" право народности для всех россиян, кроме русских, и потому настаивал на сохранении "неразделимой", унитарной государственности в России после революции. Возражения, которые он выдвигал против федеративного устройства, сводились в главных чертах к двум моментам: 1) в федеративном государстве верховная власть лишена действительных законодательных функций ("не законы дает, но только советы"); 2) каждая федеративная область, обладая известной автономией, будет непременно претендовать на роль маленького государства или княжества. "Слово государство при таком образовании, - писал Пестель, - будет слово пустое, ибо никто нигде не будет видеть государства, но всякий везде только свою частную область .". Тем самым федерация неминуемо обрекалась на разрушение.