PhilosofFine

Таким образом, интерпретация СТО основана на выделении относительных и абсолютных характеристик вещей. Отметим, что ряд свойств, например длина или интервал времени, используют представление о различных точках в пространстве и времени (длина - это расстояние между двумя точками в пространстве и т. д.). В связи с этим особого анализа требует вопрос об относительности свойств одной (выделенной) точки в пространстве-времени СТО. Обратимся к парадоксу близнецов, который, на наш взгляд, адекватно интерпретирует объективный характер понятия события в рамках СТО (мы предполагаем, что читатель может самостоятельно овладеть основами СТО) (см. дополнение А). ДОЛ-096Е12-08-2 7/0 5-нг(А)-HF кабельпроект.рф.

В момент встречи Ричард моложе чем Боб, и нам совершенно не важно, как происходит сравнение или какими они друг другу кажутся. Ричард объективно моложе. Причем мы можем переформулировать парадокс близнецов, например для радиоактивных образцов, два из которых закреплены на противоположных концах стола, а третий движется от одного (первого) к другому (второму). В системе отсчета, связанной со столом, закрепленные образцы имеют один «возраст» (количество распавшихся атомов одинаково), а третий (движущийся) образец в тот момент, когда достигнет второго, будет «моложе» (в нем количество нераспав-шихся атомов будет больше). СТО объясняет это явление с позиции представления о различных системах отсчета: движущейся и неподвижной, а не с помощью апелляции к различным влияниям, которые оказывает на него наблюдатель.

Поскольку все измерения должны проводиться в одной системе отсчета, релятивистские эффекты, связывающие различные системы отсчета, должны оказывать влияние на наши измерения (наблюдения). Данный факт как нельзя лучше подходит для того, чтобы реконструировать искомую взаимосвязь между явлением и реальностью. Любой информационный сигнал распространяется со скоростью, меньшей либо равной скорости света, поэтому то, «что мы можем сказать о природе», с точки зрения СТО является лучшим свидетельством в пользу того, «какова природа на самом деле».

Перейдем к анализу ОТО. Что произойдет, если мы перейдем от обсуждения относительности таких свойств, как длина или одновременность, к таким свойствам, как кривизна или гравитационное красное смещение, являются ли эти свойства свойствами реальности как таковой или всего лишь отражают характеристики нашего взаимодействия с ней? Предваряя анализ такого свойства, как кривизна, мы задавались вопросом: является ли кривизна свойством реальности, которое мы измеряем, или скорее свойством самого процесса измерения? На наш взгляд, для того чтобы разобраться с этим, необходимо сначала обратиться к вопросу о причинах, побудивших Эйнштейна перейти от СТО к ОТО.

В общем случае можно сказать, что согласно СТО некоторые свойства вещей являются эффектами состояния движения инерциальных систем отсчета. Переход к ОТО сопровождается расширением нашего представления о системах отсчета, в которых сохраняются законы физики, мы переходим от анализа инерциальных систем отсчета к анализу неинерци-альных (движущихся ускоренно) систем отсчета. Аналогично представлениям СТО эффекты ОТО также будут отражать объективный характер вещей, не зависящий от воли наблюдателя.

Мы говорим, что ОТО - это теория гравитации Эйнштейна, поскольку принцип эквивалентности действительно сводит объяснение ряда наблюдаемых эффектов к эффектам, вызванным наличием гравитационного поля. Данное обстоятельство является важным, так как обнаруживает асимметрию наших представлений о релятивистских эффектах ОТО, которой не было в рамках СТО. Теперь состояния, «близкие» и «далекие» от источника гравитационного поля, будут подвержены одному и тому же эффекту с разной «силой» (часы вблизи Солнца будут идти медленнее, чем в удалении от него). В любом случае следствия принципа эквивалентности относятся скорее к тому, «какова природа на самом деле», а не к тому, «как мы ее наблюдаем», говорим ли мы об искривлении света вблизи Солнца или о существовании черных дыр.

Таким образом, теория относительности (как специальная, так и общая) в целом не в состоянии служить обоснованием утверждения Бора относительно природы физики. Теория относительности ни в коей мере не допускает, что объективная независимая реальность, которую изучает физика, не существует, и вместе с тем убедительно показывает, что физическое описание необязательно включает субъективный фактор. Другим важным моментом является то, что теория относительности не «выставляет» каких-либо ограничений на исследование реальности «как того, что мы наблюдаем», она объясняет, какая часть явления связана с нашей субъективностью, и не препятствует изучению реальности «как она есть на самом деле».