PhilosofFine

Все это верно только в том случае, если мы игнорируем следующий вопрос: как мы можем убедить себя в том, что теория относительности истинна? Мы можем спросить себя: возможно, более широкий взгляд, вовлекающий в анализ не только содержание теории, но и ее обоснование, является достаточным основанием, чтобы выдвинуть утверждение относительно пределов физики, аналогичное утверждению Бора? Данный вопрос особенно важен для анализа ОТО, поскольку описание реальности в ее рамках является более фундаментальным, чем в рамках СТО. СТО характеризует свойства, которые можно непосредственно наблюдать и измерять, такие как длина автомобиля или время, за которое жук-короед съедает полтонны коры. В свою очередь, ОТО описывает свойства, которые мы не можем непосредственно наблюдать, например кривизну пространства-времени. Переход к более абстрактным сущностям или объектам накладывает существенные ограничения на эпистемологическую стратегию обоснования знания о них. Краткое описание и история развития японских автомобилей Хонда Цивик hondabook.ru/Civic

Почему теория истинна?

Обратимся к вопросу о достоверности взаимосвязи между свидетельствами в пользу теории и дескриптивной моделью реальности, которую она предлагает. Начнем наш анализ с СТО, поскольку он меньше всего сопряжен с очевидными эпистемологическими трудностями.

В контексте современной науки СТО, без всякого сомнения, является прекрасно подкрепленной теорией: проведено огромное количество экспериментов, которые так или иначе свидетельствуют в ее пользу. Примеры с ускорителем или электронным микроскопом, с долгоживущими элементарными частицами и пр. только одни из многих. СТО не только делает успешные предсказания (предсказание ранее не наблюдавшихся или объяснение ранее не объясненных явлений, которые подтверждаются эмпирически), но и активно используется в приложениях, которые находят практическое применение (ускорители), и во взаимосвязи с другими физическими теориями (релятивистская квантовая механика). Можно утверждать, что СТО давно перешла грань анализа «интересных только ей» явлений и является неотъемлемой частью современного описания природы.

В любом случае, если мы согласны с тем, что научная теория обосновывается эмпирическими данными, то СТО обоснована. Данное обстоятельство, конечно, не может играть особой роли в аргументации против позиции антиреалистов, таких как Б. ван Фраассен [Fraassen van, 1980], согласных с тем, что теория подтверждается эмпирическими данными. Однако основной вопрос, который рассматривается здесь, - это не вопрос об обосновании теорий, а вопрос о том, что физика (теория относительности) сама по себе может утверждать относительно нашей способности знать что-то о природе. Антиреализм утверждает, что в общем случае не существует достоверного вывода от явления к реальности, скрывающейся за ним: нет убедительных причин перейти от заключения, что вещи именно таковы в соответствии с тем, что данная теория истинна, к заключению, что теория действительно истинна; нет достоверности в полном обосновании теории, - убеждение, что теория является истинной, может обернуться лишь слепой верой в это.

На наш взгляд, все-таки имеется одна возможность, говоря об истинности теории, избежать, с одной стороны, абсолютной достоверности, а с другой - слепой веры. Скорее нужно говорить о степени обоснованности истины в том же смысле, в каком мы говорим, что более уверены в том, что завтра Солнце снова взойдет на востоке, чем в том, что в ядре Солнца водород вступает в реакцию нуклеосинтеза и образует гелий. Ни одно из приведенных убеждений не является в полном смысле слова достоверным, и ни одно из них не является слепой верой: различие между ними в степени обоснованности. В данном случае нас интересует исключительно степень обоснованности теории относительности и других научных теорий, а не всей системы обыденных убеждений, которые мы легко можем дифференцировать от слепой веры.

Можно указать одно противоречие, в принципе преодолимое, которое угрожает скептической позиции в отношении степени обоснованности научных теорий. Если существует некоторое эпистемическое препятствие, такое что, например, мы не можем достоверно узнать природу реальности в том виде, как ее описывает СТО, то оно не дает нам знать, что реальность на самом деле не такая, как ее описывает СТО. Требование, что СТО не относится к реальности «как таковой», исключает основные скептические доводы, которые оно должно было бы поддерживать. Таким образом, действительно прочная скептическая позиция -это, по-видимому, только агностицизм. Если действительно существует предел нашему знанию и то, «какова реальность в действительности», находится за ним, то у нас нет оснований утверждать, что теория относительности описывает ту реальность, «которую мы наблюдаем», так же как и нет оснований утверждать обратное. Напомним, что СТО заставляет нас делать определенные предположения в отношении реальности. Почему мы должны считать скорость света абсолютной величиной? По-видимому, потому, что она действительно абсолютна и инвариантна. Данное утверждение и есть искомая связь между явлением и реальностью, искомая степень обоснованности теории.